Das Blog f�r Schiedsrichter

Das Blog f�r Schiedsrichter im Interview

Fleischklops — Wed, 28 Feb 2007 14:51:00 +0100

Hallo zusammen!

Wie sicher alle festgestellt haben, ist hier in letzter Zeit relativ wenig los, aber die liebe Arbeit l�sst leider seit geraumer Zeit nicht mehr zu! Daher komme ich auch jetzt erst dazu, den Link f�r ein Interview, welches ich den Kollegen vom CAMPUSBLOG (fast vor einem Jahr) gegeben habe, online zu stellen. Also alle, die auch mal meiner kratzigen Stimme lauschen wollen, k�nnen ja mal hier klicken: http://www.campusblog.de/debss/folge9.mp3

FIFA-WM 2006: die letzten Achtelfinale

Fleischklops — Wed, 28 Jun 2006 13:47:48 +0200

Brasilien ? Ghana
2:0 unmittelbar vor der Pause: Zun�chst steht Adriano im Mittelfeld im Abseits, wird aber nicht angespielt, sondern der Ball geht nach au�en. Beim Lauf zum Tor befindet sich Adriano dann pausenlos in einer Abseitsposition, sprich vor dem vorletzten Verteidiger. So auch beim Pass, den er dann zum 2:0 verwandelt.
M�gliche Erkl�rung, warum der Assistent die Fahne nicht gehoben hat: durch den Sprint von fast der Mittel- bis zur Grundlinie, hat sich die Perspektive f�r ihn wohl derart verschoben, dass er die Abseitsposition nicht mehr richtig beurteilen konnte. Zumal die Abseitsstellung von Adriano in dieser Situation auch nur sehr knapp war. Das, was zu Beginn des Turniers immer wieder von vielen gefordert wurde, hat Assistent Martin Balko hier wohl umgesetzt: im Zweifel f�r den Angreifer.
Schade, dass dieses Abseits nicht erkannt wurde, denn das Spiel war zu diesem Zeitpunkt noch v�llig offen...

Spanien ? Frankreich
27. Minute: Strafsto� f�r Spanien, der zum 1:0 f�hrt. Keine Diskussion, der war in Ordnung, denn Thuram trifft nur die Beine von Ibanez. Nichts schlimmes, aber ein Foul.
41. Minute: Ausgleich zum 1:1. Thierry Henry steht (wie schon mind. 4 mal zuvor) im Abseits, greift aber nicht ein. Ribery ist nicht im Abseits, somit das Tor korrekt. Da sind die Spanier auf ihre eigene Abseitsfalle hereingefallen.
82. Minute: vor dem 2:1 Freisto� f�r Frankreich. Die Entscheidung von Roberto Rosetti (ITA) war korrekt, weil der Spanier Puyol Thierry Henry tats�chlich foult. Henry muss sich allerdings hier nicht so theatralisch fallen lassen und eine T�tlichkeit vort�uschen. Diese lag in der Tat nicht vor. Das Foul bestand in diesem Fall regeltechnisch vielmehr aus einem ?Sperren ohne den Ball spielen zu wollen?, was normal nur zu einem indirekten Freisto� gef�hrt h�tte. Da aber der Arm von Puyol ausgefahren ist und es zum K�rperkontakt kommt, wird aus dieser Unsportlichkeit (Sperren) ein verbotenes Spiel, daher direkter Freisto�. Und die Gelbe Karte ist ebenso korrekt gewesen, weil mit diesem Foul eine gute Angriffsm�glichkeit der Franzosen verhindert wurde.

Italien ? Australien: Elfer schmeichelhaft, Rot korrekt

Fleischklops — Mon, 26 Jun 2006 20:19:59 +0200

Hallo liebe Fu�ballgemeinde. Auch wenn hier eine ganze Weile Pause war: mich gibt es noch. Aber keine langen Reden, es gibt einen Anlass und den gl�cklichen Umstand, dass ich Zeit habe. Ich bitte es mir nachzusehen, dass f�r ausf�hrliche Links, so wie es in meinen bisherigen Beitr�gen der Fall war, die Zeit dann dennoch nicht reichte.

Im Spiel Italien gegen Australien gab es zwei strittige Entscheidungen. Zum einen war da der Platzverweis gegen Marco Materazzi (ITA) in der 50. Spielminute und der Strafsto� gegen Australien 10 Sekunden vor Ende der Nachspielzeit.

Rot f�r Materazzi korrekt
Auch wenn ARD-Kommentator Gerd Gottlob und Ex-Nationalspieler G�nter Netzer es anders sehen: die Rote Karte gegen Materazzi war absolut korrekt. Noch bevor Schiedsrichter Luis Medina Cantalejo (ESP) eine Karte aus der Tasche zog, rief ich vor dem Fernseher: ?ROT! Ganz klar!!!? Insbesondere vor dem Hintergrund des gestrigen Spiels zwischen Portugal und den Niederlanden, wo alle vom Schiedsrichter ein h�rteres Durchgreifen gefordert hatten, verwunderten mich dann die TV-Kommentare von Gottlob und Netzer.
Warum aber Rot? Die Frage l�sst sich leicht beantworten: Materazzi springt mit beiden Beinen in der Luft in Richtung des Australiers und seines Mitspielers. Er kann dabei seine Bewegung in keinster Weise kontrollieren, da er keinen K�rperteil mehr am Boden hat. Dann trifft er mit beiden ausgestreckten F��en in gesundheitsgef�hrdender Weise ? und da ist Rot Pflicht ? zwar in erster Linie seinen eigenen Mitspieler, was aber f�r das Ausma� der pers�nlichen Strafe keine Rolle spielt, h�chstens f�r die Spielfortsetzung. Trifft er also in dieser Szene nur seinen eigenen Mann, w�re es Rot und ein indirekter Freisto� gewesen. Da aber der Australier Marco Bresciano auch noch zu Fall gebracht wird, ist die Spielstrafe direkter Freisto�. Somit lag Cantalejo mit beiden Entscheidungen goldrichtig!

Strafsto� f�r Italien
Fabio Grosso l�uft von links in den Strafraum und kommt zu Fall, weil er sich beim am Boden liegenden Lucas Neill einh�ngt. Ich muss zugeben, dass diese Strafsto�entscheidung sehr schmeichelhaft war, besonders wenn man die Zeitlupe gesehen hat. Da Luis Medina Cantalejo diese aber nicht hatte, sage ich: das Ding ist so gerade noch vertretbar. Wenn man so ein Foul im Mittelfeld pfeift, sagt kein Mensch was und im Strafraum gelten nun mal die selben Regeln, wie in der Mitte des Spielfeldes. Andererseits h�tte sich auch wohl keine beschwert, wenn hier der Pfiff ausgeblieben w�re. Aber vielleicht hatte der Spanier auch nur einfach keine Lust auf eine halbe, unbezahlte �berstunde :-) Aber Spa� bei Seite: regeltechnisch war hier noch interessant, dass nach der Strafsto�ausf�hrung das Spiel nicht wieder angepfiffen wurde. Auch dieses ist absolut korrekt, denn laut Regelwerk ist der Strafsto� die einzige Spielfortsetzung, zu der die Spielzeit verl�ngert werden muss! Im heutigen Fall also musste der Strafsto� noch ausgef�hrt werden, obwohl das Foul 10 Sekunden vor Ende der angezeigten Nachspielzeit passierte. Das Spiel endet ? wie heute dann auch zu sehen war ? mit der Ausf�hrung bzw. der Wirkung des Strafsto�es. Selbst wenn der Ball ins Feld zur�ck gesprungen w�re, h�tte Cantalejo das Spiel beendet bzw. beenden m�ssen.

DFB-Pokal: B�la R�thy (ZDF) leistet Offenbarungseid

Fleischklops — Wed, 21 Dec 2005 08:07:38 +0100

Die BILD schreibt einen Skandal im DFB-Pokal herbei, weil Schiedsrichter Michael Weiner im gestrigen Spiel zwischen dem 1. FC Kaiserslautern und Mainz 05 den Wembley-Elfer nicht gegeben hat, B�la R�thy fordert weiteren Elfer und wundert sich, dass der Schiedsrichter beim Elfmeterschie�en in die Mainzer Kurve geht.

Ich vermute, den Aufmacher zum DFB-Pokal in der BILD haben wir unter anderem Herrn R�thy zu verdanken. Denn: In der zweiten Halbzeit spielt ein Mainzer den Ball im Strafraum angeblich mit der Hand. Es kommt auch die obligatorische Zeitlupe. In der sehe ich auch, dass der betreffende Spieler mit dem Arm Richtung Ball geht. ABER meiner Wahrnehmung nach, ber�hrt er den Ball dann nicht mit dem Arm, was dann ohne Frage ein Strafsto� gewesen w�re, sondern mit der Schulter, und das ist nun mal erlaubt. B�la R�thy hingegen erkennt aus dieser einen Wiederholung zweifelsfrei, dass es ein Handspiel war. Immer unter dem Motto: Im Zweifel gegen den Schiedsrichter.

So auch beim betreffenden Strafsto� von Ferrydoon Zandi. Der Ball knallt von der Lattenunterkante auf den Boden. Aus normaler Geschwindigkeit nicht zu erkennen, ob der Ball (mit vollem Durchmesser) hinter der Linie war oder nicht. Es folgt die Zeitlupe von einer Kamera, die im Netz auf dem Boden des betreffenden Tores steht. In dieser Zeitlupe kann man h�chstens erahnen, dass der Ball voll hinter der Linie war. Doch auch hier klares Bekenntnis vom ZDF-Mann: "Ganz klar, der war drin!" Zugegeben: Nachdem ich eine weitere Zeitlupe von der Seite gesehen und das Bild angehalten (!!!) habe, war es auch f�r mich zweifelsfrei ein Tor. Dass aber Michael Weiner und vor allem Assistend Karsten Kadach hier aus der normalen Geschwindigkeit heraus Zweifel gehabt haben, ist doch v�llig logisch. Und der Regeltext sagt nun mal:

Bestehen Zweifel, ob der Ball vollst�ndig im Tor war, soll der Schiedsrichter das Spiel weiterlaufen lassen.

Man kann Weiner und Kadach also keinen Vorwurf machen.

Den Offenbarungseid leistet R�thy aber nach der Verl�ngerung, als Michael Weiner das Tor f�r die "Sch�sse von der Strafsto�marke" festlegte. Er meinte an dieser Stelle sinngem��: "Michael Weiner hat offenbar ein M�nze geworfen, um sich die Entscheidung leichter zu machen, auf welches Tor geschossen wird." Nat�rlich hat er das! Ich darf das Regelbuch zitieren, wo es im Anhang "Vorgehensweisen zur Ermittlung eines Siegers" in der Sektion "Sch�sse von der Strafsto�marke" hei�t:

In Anwesenheit der beiden Mannschaftsf�hrer weist der Schiedsrichter jeder Seite der M�nze ein Tor zu. Der M�nzwurf durch den Schiedsrichter entscheidet, auf welches Tor die Torsch�sse von der Strafsto�marke gespielt werden.

Tor oder nicht Tor, das ist hier die Frage

Fleischklops — Mon, 12 Dec 2005 08:19:34 +0100

Zun�chst einmal gro�es "Sorry" an alle Bundesliga-Fans, die hier gerne mal reinschneien, um sich �ber die Entscheidungen in der ersten Liga zu informieren. Aber in den letzten Wochen hatte ich einfach zu viel um die Ohren, als dass ich dazu gekommen w�re, nur ein einziges Spiel der BuLi zu gucken. Daher die unfreiwillige Blogger-Pause.

Im letzten Kommentar hier im Schiedsrichter-Blog wird folgende Frage gestellt:

Habe eine Frage! Habe mit einen Kollegen gewettet (100?) f�r einen Guten Zweck.
Frage:
Es gibt einen Freisto� im eigenen Strafraum Der Spieler Schie�t ins eigene Tor . Was gibt es Tor oder????
W�rde mich sehr freuen Wenn Sie mir Antworten K�nnten
Hochachtungsvoll.
Dieter H�hlich

Die Frage l�sst sich schnell und einfach beantworten: Nein, kein Tor! Spielfortsetzung w�re in diesem Fall "Wiederholung", da der Ball nicht korrekt ins Spiel gebracht wurde. In der Regel 13 hei�t es zu Freist��en im eigenen Strafraum:

Der Ball ist im Spiel, wenn er mit dem Fu� direkt aus dem Strafraum gesto�en wurde.[...]Wenn bei einem Freisto� der verteidigenden Mannschaft aus dem eigenen Strafraum der Ball nicht direkt ins Spiel gebracht wird, wird der Sto� wiederholt.

"Ins Spiel" hei�t im Regeldeutsch: Der Ball muss aus dem Straufraum ins Spielfeld gesto�en werden. Da aber der Bereich hinter der Tor- bzw. der Torauslinie nicht zum Spielfeld geh�ren, ist die in den Regeln genannte Bedingung nicht erf�llt. Somit Wiederholung.

Ich will aber einen weiteren Fall skizzieren: Auch wenn ein Freisto� (egal ob direkt oder indirekt) au�erhalb des Strafraumes direkt ins eigene Tor geschossen wird, darf nicht auf Tor entschieden werden. In diesem Fall g�be es einen Ecksto�. Denn hier greift der Grundsatz "Aus einem Vorteil darf kein Nachteil entstehen."

Die Fu�ball-Bundesliga: Der 13. Spieltag

Fleischklops — Thu, 24 Nov 2005 15:11:55 +0100

Blame on me: Ich hatte versprochen bis sp�testens gestern den 13. Spieltag der Fu�ball-Bundesliga zu analysieren. H�tte ich auch gemacht, wenn mich ein Serverabsturz nicht unn�tig lange in der Firma festgehalten h�tte. Dadurch bin ich immer noch nicht zum Gucken gekommen. Will hei�en: ich habe die Spiele noch gar nicht gesehen. Ich versuche, das heute nachzuholen. Wie sagt der Kaiser (in diesem Falle im wahrsten Sinne): "Schaun mer mal!"

5 x Rot

Fleischklops — Mon, 21 Nov 2005 17:00:01 +0100

Das hatte ich auch noch nie: in meinem gestrigen Spiel ging's richtig zur Sache - zumindest kartentechnisch. Neben 8 Gelben und zwei Gelb/Roten Karten musste ich zudem drei Spieler mit glatt Rot des Feldes verweisen. Hier mein Zusatzbericht zum A.-Jugendspiel zwischen dem ESV Delitzsch und FA Wurzen, den ich eingereicht habe:

Sehr geehrte Damen und Herren,

bevor ich zur Darstellung der o.g. Punkte [Roten Karten, Anm. d. Red.] komme, darf ich festhalten, dass das Spiel dauerhaft durch Regen bzw. Nieselregen beeintr�chtigt war. Somit wurde das Spielfeld immer rutschiger, in einigen Bereichen fast schlammartig. Au�erdem darf ich festhalten, dass es sich grunds�tzlich nicht um eine brutale Partie handelte, und die Roten Karten (s.u.) sind durchaus "Einzelf�lle" und Entgleisungen einzelner Spieler gewesen. Bei den Gelben Karten gingen allein vier auf unsportliches Verhalten � la Ball wegschlagen, Verhindern der Freisto�ausf�hrung usw. zur�ck.

Nun zu den o.g. Feldverweisen:

1. In der 54. Spielminute beim Spielstand von 2:0 f�hrte ein Wurzener Spieler im Mittelfeld (ca. 30 m von der eigenen Torauslinie entfernt) den Ball, als der Spieler HANSEN, Claus [Name ge�ndert] (Delitzsch) zum Angriff ansetzte. Herr Hansen rutschte bei diesem Angriff aus ca. 2,5 bis 3 m von vorne auf seinen Gegner zu, der den Ball aber in diesem Moment schon abgespielt hatte. Somit bestand keine M�glichkeit mehr, den Ball noch spielen zu k�nnen. Durch den seifigen Boden traf Herr�Hansen dann seinen Gegner mit unverminderter Geschwindigkeit und gef�hrdete somit die Gesundheit seines Gegners. Dieses Foul wurde von mir sofort mit einem Pfiff geahndet. Die Wurzener Mannschaftskameraden reagierten in entsprechend heftiger Form, so dass es fast zu einer Art Rudelbildung kam. Durch mehrere energische Pfiffe konnte ich das gerade noch verhindern und erst einmal die Behandlung des verletzt am Boden liegenden Spielers zulassen:

2. Als ich mich �ber den verletzten Spieler beugte, um ihn zu fragen, ob er eine Behandlung w�nsche, sah ich aus dem Augenwinkel heraus, wie der Spieler LUPPOLD,�Oscar [Name ge�ndert] (Wurzen) einen Delitzscher Spieler heftig vor die Brust stie�, so dass dieser zu Fall kam.
Nachdem die Betreuer jetzt auf dem Weg zum Verletzten (aus dem unter 1. genannten Foul) waren, wurden beide Spieler von mir des Feldes verwiesen. Beide Spieler waren bis dato nicht negativ in Erscheinung getreten.

3. Nur kurz danach dann folgende Szene (58. Minute, 2:0):
Ein Delitzscher Spieler f�hrte den Ball auf halblinker Position (ca. 15 m hinter der Mittellinie in der gegnerischen H�lfte) relativ frei in Richtung Wurzener Tor. Der Spieler WILKEN, Friedrich [Name ge�ndert] (Wurzen) wollte diesen Angriff unterbinden. Aber auch hier war ein Schuss �bermotivation im Spiel, denn Herr Wilken rutschte von der Seite in Richtung seines Gegners. Der hatte sich mittlerweile den Ball ca. 4 m vorgelegt als Herr Wilken ihn "erwischte". Durch den glatten Boden hatte auch Herr Wilken kaum an Geschwindigkeit verloren, als er den Delitzscher traf und gef�hrdete somit die Gesundheit seines Gegenspielers. Zu dem war der Ball nicht mehr in Spieln�he. Somit wurde auch Herr Wilken von mir des Feldes verwiesen. Kurz zuvor (51. Spielminute) wurde er bereits von mir wegen eines Foulspiels verwarnt.

Wie schon eingangs im Zusatzbericht erw�hnt, handelte es sich bei den GK nur vier Mal um ein Foul. Zweimal war Gelb zwingend, weil die Spieler die schnelle Freisto�ausf�hrung verhinderten, einmal wegen Ballwegschlagens und einmal wegen unsportlichen Verhaltens, weil ein Spieler seinen Gegner provozierte, der ihn dann auch in ebenso unsportlicher Weise zu Boden schubste. Dieses Schubsen f�hrte unter anderem zu einer der beiden Gelb/Roten Karten. Die zweite GRK war dann "wenigstens" wegen wiederholten Foulspiels. Und das bereits nach einer halben Stunde. Daher ist es f�r mich noch unverst�ndlicher, warum die Spieler es nicht begriffen haben, dass es einerseits bei diesen Bodenverh�ltnissen unm�glich ist, so zu spielen, und zweitens ich eine derartige Gangart nicht zulassen werde. Einziger Trost f�r mich: Nach dem Spiel best�tigten mir beide Trainer, dass die hohe Zahl der pers�nlichen Strafen nicht an mir gelegen hat, sondern die Spieler einfach �bermotiviert waren.

P.S.: Sp�testens am Mittwoch gibt es ein paar Worte zum 13. Spieltag der Fu�ball-Bundesliga.

Die Fu�ball-Bundesliga: Der 12. Spieltag

Fleischklops — Tue, 08 Nov 2005 12:07:26 +0100

Nach der langen Blog-Pause zun�chst herzlichen Dank an die Mannschaften und Schiedsrichter der Fu�ball-Bundesliga: die R�ckkehr ins Bloggerleben wird mir sehr leicht gemacht, denn bis auf ein Spiel (s.u.) gab es aus Schiedsrichtersicht nichts, was die Kommentatoren der ARD-Sportschau nicht korrekt beschrieben h�tten. Daher bleibt aus meiner Sicht nur folgendes Spiel:

Bayer 04 Leverkusen ? Borussia Dortmund
Ausgerechnet der deutsche Vorzeige-Schiri Dr. Markus Merk sieht ? aus meiner Sicht ? in drei Szenen nicht so aus, wie es w�nschenswert w�re: In der 35. Spielminute gr�tscht Dimitar Berbatov den Dortmunder Markus Brzenska von hinten um. Der Ball ist bei Beginn dieses Angriffs f�r Berbatov nicht wirklich spielbar. Dann kommt dazu, dass er Brzenska voll am Kn�chel trifft und der Borusse sogar verletzt ins Krankenhaus muss. Daher ist es f�r mich v�llig unverst�ndlich, warum hier die f�llige Rote Karte von Dr. Merk in der Tasche bleibt. Wenn von uns Schiedsrichtern in den unteren Klassen gefordert wird, wir sollen die Gesundheit der Spieler sch�tzen, dann muss (!) Markus Merk hier mit bestem Beispiel voran gehen und Rot zeigen ? ohne Wenn und Aber!
Im Zusammenschnitt der Sportschau dann kurz danach im runden Vergr��erungsbild eine Attacke von Christian W�rns gegen Bernd Schneider. Der Ball ist mindestens 4 Meter entfernt, somit nicht in Spieln�he, als W�rns ? meiner Ansicht nach mutwillig ?seinen Ellenbogen ins Gesicht von Schneider rammt. Ich wei� nicht, wie Markus Merk diese Szene wahrgenommen hat, aber Gelb ist hier eindeutig fehl am Platz. Es handelte sich hier nicht um einen Zweikampf um den Ball bei dem der Ellenbogen etwas zu hoch gehalten wurde, sondern um eine klare T�tlichkeit! Auch hier w�re ein Feldverweis zwingend gewesen.
Kurz vor Schluss dann die dritte Fehlentscheidung des Kaiserslauterers, als Dede Paul Freier im Strafraum st��t. So wie Freier f�llt, konnte es sich nur um ein Foul handeln, das war auch schon ohne Zeitlupe gut zu erkennen. Hier k�nnte man Merk aber zu Gute halten, dass ihm eventuell die Sicht versperrt war und er das Sto�en nicht richtig erkennen konnte. Dennoch schade, von Merk ist man Besseres gew�hnt.

Blogger-Pause beendet

Fleischklops — Wed, 02 Nov 2005 07:38:42 +0100

So, das berufliche Chaos neigt sich dem Ende entgegen, so dass ab sofort in diesem Blog auch wieder gebloggt wird. So gehe ich davon aus, dass sp�testens am Dienstag wieder eine ausf�hrliche Analyse der Fu�ball-Bundesliga hier erscheint und - sofern es sich lohnt - auch alles andere zum Thema "Schiedsrichter" hier nachzulesen sein wird.

Kleine Blogger-Pause

Fleischklops — Wed, 05 Oct 2005 09:47:46 +0200

Derzeit bin ich beruflich leider zu sehr eingespannt. Deshalb ist hier (voraussichtlich bis Ende des Monats) eine kleine Blog-Pause notwendig.